24 results for Rupture

En novembre 2018, le directeur du site nucléaire du Bugey n’a pas voulu dire pour quel projet EDF prospectait pour acheter 336 ha à proximité du site actuel.
Il le savait très probablement car en décembre 2019, le Conseil Départemental de l’Ain et la Communauté de Communes de la Plaine de l’Ain ont pris un vœu pour la candidature du site du Bugey pour l’accueil d’une paire d’EPR2.
La commune de Loyettes a pris un vœu similaire le 5 mars 2020.

Sommaire (permet, d’un clic, de se rendre directement sur le chapitre voulu) :
   • Urbanisme
   • Les EPR2 au Bugey
   • Le site désiré par EDF
   • Le refroidissement des EPR2
   • Modélisations des futurs EPR2
   • Réacteurs EPR2 : peu de carbone mais des pollutions et des déchets

Urbanisme

Le syndicat BUCOPA qui gère le Schéma de COhérence Territorial (SCOT) de 4 communautés de communes de l’est lyonnais, dont celle de la Plaine de l’Ain, prépare le venue des EPR2 en modifiant le SCOT en cours pour transformer les terres agricoles proches du site nucléaire actuel en zone aménageable :

• Conseil syndical du 26 janvier 2021 : délibération pour le recrutement d’un bureau d’études pour une mission d’accompagnement dans le choix de la procédure d’évolution du SCOT éventuellement nécessaire à l’extension de l’emprise foncière du CNPE du Bugey dans le cadre de ses projets de développement ;
• Conseil syndical du 16 mars 2021 : séance exclusivement consacrée aux projets d’EDF sur le site du CNPE Bugey avec un exposé d’EDF sur le projet d’EPR2 ;
• Conseil syndical du 22 juin 2021 :
  – décision de lancer une procédure de modification n°1 de son SCOT,
  – définition des modalités de concertation publique ;
• Concertation publique du 26 novembre 2021 au 26 février 2022 ;
• Enquête publique du 20 septembre 2022 au 22 octobre 2022 ;
• Approbation de la modification n°1, le 6 février 2023.

Remarque 1 : La présentation d’EDF n’est pas jointe au compte-rendu du conseil syndical du 16 mars 2021.
Sortir Du Nucléaire Bugey la réclame, mais ne l’obtient pas.
Au final, la Commission d’Accès aux Documents Administratifs est saisie et donne un avis favorable à la demande, mais ni le BUCOPA, ni EDF ne la communiquent. Le secret règne !

Remarque 2 : Sortir Du Nucléaire Bugey a demandé au Tribunal Administratif de Lyon l’annulation de la délibération du 6 février 2023 approuvant la modification du SCOT. Procédure en cours… Septembre 2025 : l’association est dans l’attente de la date d’audience.

Parallèlement à cette modification du SCOT, la commune de Loyettes a lancé la révision de son PLU par délibération du 9 décembre 2021.
Une enquête publique a eu lieu du 18 mars 2024 au 18 avril 2024.
Le PLU révisé a été acté par la délibération du 19 septembre 2024.

Remarque 3 : Sortir Du Nucléaire Bugey a demandé au Tribunal Administratif de Lyon l’annulation de la délibération du 19 septembre 2024 approuvant la révision du PLU. Procédure en cours (Septembre 2025).

Les EPR2 au Bugey

La confirmation du choix du site de Bugey pour la 3ème paire d’EPR2 plutôt que celui de Tricastin a été faite lors du Conseil de politique nucléaire réuni à l’Élysée le 19 juillet 2023.
Pour la majorité des élus locaux et le milieu économique ce fut une grande joie centrée uniquement sur les retombées économiques et l’emploi.

Du côté de l’emploi, ce ne sera que très passager puisqu’il est attendu 7 900 emplois au maximum et pendant un à deux ans seulement.
En plus, ce chantier aura lieu dans une région avec peu de chômage et où les entreprises ont déjà des difficultés pour recruter.
À 3 km du site nucléaire du Bugey, il y a le Parc Industriel de la Plaine de l’Ain (PIPA) qui accueille, fin 2024, 193 entreprises et un peu plus de 7 800 emplois.

Ce chantier ne bénéficiera que peu à l’emploi local.
Pour plus de 70 %, il fera surtout appel à des travailleurs grands déplacés et à une main d’œuvre étrangère.

Le site désiré par EDF

Le site désiré par EDF est beaucoup plus vaste que les 150 hectares prévus au SCOT BUCOPA puisqu’à ces 150 hectares EDF ajoute 70 hectares qu’elle possède déjà sur la commune de Saint-Vulbas.
Ce sont donc 220 hectares de zones naturelles, de terres agricoles et de carrières (qui devaient être réaménagées en terres agricoles et espaces naturels) qui vont être détruits.

À ces 220 hectares, vont s’ajouter environ 150 hectares pour des projets connexes :

• des logements temporaires et pérennes ;
• des campings (mobile homes, camping-cars,…)
• des hôtels et résidences hôtelières ;
• des gîtes mobilisés (impact négatif sur le tourisme) ;
• des parkings déportés ;
• des infrastructures nouvelles ou des aménagements des infrastructures existantes (ronds-points, élargissements, …) dont un pont sur le Rhône, un échangeur supplémentaire sur l’autoroute (entre Leyment et Ambérieu), …
• des zones d’activités pour les entreprises intervenant sur le chantier des EPR ;
• des services publics ;
• …

Si certains ne voient que des effets bénéfiques à ce projet, la réalité sera toute autre avec de nombreux effets connexes :

• artificialisation des sols et diminution des terres agricoles avec fragilisation des exploitations agricoles ;
• suppression de zones naturelles et appauvrissement de la biodiversité ;
• augmentation du trafic routier (employés, marchandises, déblais de chantier, …) ;
• déstabilisation du marché de l’emploi ;
• augmentation des loyers et des coûts de l’immobilier local (rayon de 30 km au moins) ;
• augmentation des coûts de restauration, etc.

Le refroidissement des EPR2

Les sites prévus pour recevoir les deux premières paires d’EPR2 sont en bord de mer à Penly et Gravelines.
Celui du Bugey sera refroidi par les eaux de fleuve Rhône et il faudra construire en plus des réacteurs des tours de refroidissement pour limiter les rejets d’eau chaude au fleuve.
Sur l’année, si les réacteurs fonctionnent à pleine puissance, il sera prélevé au Rhône environ 315 millions de mètres cubes, dont 252 millions seront restitués légèrement réchauffés et chargés d’effluents radioactifs et chimiques.
Les tours de refroidissement consommeront environ 63 millions de mètres cubes qui partiront sous forme de vapeur d’eau dans l’atmosphère.

Cette consommation très importante d’eau de 63 millions de mètres cubes est à comparer avec la consommation d’eau potable de la Métropole lyonnaise : 77 millions de mètres cubes en 2022, dont 95 % prélevés 20 km en aval du site du Bugey dans la nappe du Rhône.

Avec un fleuve qui va avoir de moins en moins de débit suite au réchauffement climatique, l’eau va devenir une ressource rare et il va y avoir des conflits d’usages entre les besoins d’eau potable, ceux d’arrosage des terres agricoles et ceux des entreprises et des loisirs.
Dans ce contexte, ces EPR2 au Bugey ne sont pas les bienvenus.

Par ailleurs, le débit du Rhône au niveau du site du Bugey, est très dépendant de ce que les suisses laisseront s’écouler du lac Léman, lorsque le fleuve sera en étiage critique.

Pour les tours de refroidissement, il s’agirait pour chaque réacteur d’une tour de 205 m de haut, à comparer aux tours existantes qui ne font que 127 m de haut.
L’impact paysager va être énorme. Une variante est proposée pour le réduire un peu, mais avec deux tours de 161 m de haut pour chaque réacteur.

Modélisations des futurs EPR2 au Bugey

L’association Sortir Du Nucléaire Bugey a réalisé des modélisations en trois dimensions des futurs EPR2 prévus au Bugey.

Vue depuis le rond-point à la sortie de Loyettes (01) direction Saint-Vulbas (01) :

Vue depuis le rond-point de Vernas (38) :

Vue depuis le site archéologique de Larina qui domine de 200 m le cours du Rhône :

Remarque :
Ces modélisations sont présentées en vue réelle telle que les humains percevront ces futurs réacteurs EPR2.
Elles sont aussi faites à hauteur du sol.
Dans son dossier pour le débat public, EDF ne présente que des vues aériennes avec un grand angle, ce qui minimise l’impact paysager du projet et atténue notablement la grandeur des tours de refroidissement.

Réacteurs EPR2 : peu de carbone mais des pollutions et des déchets

S’il est vrai que les réacteurs nucléaires ne contribuent que peu aux émissions de gaz carbonique, il ne sont pas pour autant sans impacts importants sur l’environnement.

Comme toute centrale nucléaire les deux EPR2, en fonctionnement normal, rejetteront régulièrement des éléments radioactifs liquides et gazeux et des produits chimiques. Ces rejets polluants seront autorisés dans la limite de la réglementation, mais ils resteront une pollution de l’environnement.

Leurs stations de pompage dans le Rhône provoqueront aussi la mort de plusieurs milliers de petits poissons juvéniles et autres faune aquatique, comme les réacteurs actuels (11 520 poissons juvéniles tués entre le 22 avril 2014 et le 22 septembre 2014 pour les réacteurs Bugey 2 et 3).

Ces réacteurs nucléaires seront aussi à l’origine de pollutions accidentelles (rejets plus importants que ceux autorisés) et ils vont produire de nombreux déchets radioactifs à faible activité, moyenne activité et haute activité, ces derniers n’ayant pas encore de solution pour leur stockage définitif pendant des milliers d’années.

Il y aura aussi des risques lors du transport de ces déchets.

Comme tous les réacteurs nucléaires, ces EPR2 auront des incidents plus ou moins graves.
Une cascade d’incidents pourrait mal tourner et provoquer un accident grave avec libération de radioactivité dans l’environnement.
D’autres accidents sont possibles pour causes internes ou externes :
   • rupture de barrages (Vouglans, Génissiat,…) ;
   • inondation catastrophique ;
   • très gros tremblement de terre ;
   • terrorisme, guerre…

Une particularité du site nucléaire du Bugey est sa proximité de l’aéroport international de Lyon Saint-Exupéry et de l’aéroport d’affaire de Lyon Bron.
Chaque jour, le site est survolé à basse altitude (1 000 à 2 000 m) par de très gros avions commerciaux en phase d’atterrissage ou de décollage de l’aéroport de Lyon Saint Exupéry.
Bien que plus solide que celle des réacteurs actuels, la coque de protection des EPR2 ne résisterait probablement pas à la chute d’un de ces très gros avions.

Un accident type Tchernobyl ou Fukushima au Bugey serait catastrophique pour la France.
Le site est à 30 km du centre de Lyon et des millions d’habitants de l’Ain, de l’Isère et de la métropole lyonnaise devraient être évacués définitivement.
Les axes de transit (voies ferrées, autoroutes, …) entre le nord et le sud seraient coupés.

Tirant les leçons des difficultés rencontrées pour la construction des réacteurs EPR Olkiluoto 3 et Flamanville 3, et s’appuyant sur le bon fonctionnement des deux réacteurs chinois, EDF propose à l’ASN et aux autorités administratives un nouvel EPR, le réacteur EPR NM (Nouveau Modèle).
Cette nouvelle configuration technique est appelée EPR 2.

Il s’agit d’un projet de réacteur nucléaire à eau sous pression en cours de développement par les entreprises EDF et Framatome qui répond aux objectifs généraux de sûreté des réacteurs de troisième génération et a pour objectif d’intégrer le retour d’expérience de conception, de construction et de mise en service des premiers réacteurs EPR ainsi que le retour d’expérience des réacteurs fonctionnant actuellement.

Par rapport aux premiers réacteurs EPR, pour cet EPR 2, la conception de l’installation est simplifiée (par exemple la double enceinte de confinement sera remplacée une coque béton classique) afin d’améliorer sa constructibilité, sécuriser ainsi le planning de réalisation et faciliter l’exploitation du réacteur en toute sûreté.

L’objectif est d’abaisser l’estimation du coût de l’électricité produite à 70 €/MWh, à la fin de la décennie 2020.

Le 16 juillet 2019, après avoir étudié le dossier avec ses appuis (IRSN, …) et recueilli l’avis du groupe permanent d’experts pour les réacteurs (GPR) ainsi que les résultats de la consultation du public, l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a rendu son avis sur les options de sûreté de ce projet et de son évolution EPR 2 :
« L’ASN considère que les objectifs généraux de sûreté, le référentiel de sûreté et les principales options de conception sont globalement satisfaisants ».

Tout n’est pas aussi parfait lorsqu’on lit en détail cet avis.

Pour la démarche «d’exclusion de rupture» pour les tuyauteries primaires principales et les tuyauteries principales d’évacuation de la vapeur des circuits secondaires principaux, souhaitée par EDF, l’ASN considère « qu’EDF doit définir les modalités pour démontrer l’atteinte de l’objectif de haute qualité de conception, de fabrication et de suivi en service et de la haute confiance dans cette qualité. »

Le dossier sur les agressions apparaît comme trop succinct et EDF devra réécrire les parties consacrées à la prévention des incendies, des explosions ou des émissions de projectiles.
La non prise en compte de la chute d’un avion militaire ou commerciale sur le réacteur pose aussi question.
Des interrogations aussi pour le système de refroidissement d’urgence du réacteur et son étanchéité absolue. L’instrumentation de mesure du cœur du réacteur semble aussi insuffisante.
L’ASN aimerait voir revenir le système d’aspersion de l’enceinte de confinement pour limiter la pression et la température à l’intérieur de l’enceinte de confinement en situation accidentelle.

Pour lire le projet d’avis de l’ASN sur les options de sûreté pour les EPR2, c’est ICI (13/05/2019)

Pour lire le projet d’avis de l’IRSN sur les options de sûreté pour les EPR2, c’est ICI (18/07/2019)

Les tricheries d’EDF et de l’ASN sur les risques du projet, les obstructions à toute demande d’éclaircissements des opposants

Le site nucléaire du Bugey est soumis à divers risques internes et externes.

1 – Risque d’inondation en cas de rupture du barrage de Vouglans

La carte du document d’information sur les risques majeurs (DIRM) est visiblement falsifiée pour exclure le site nucléaire du Bugey de la zone inondée en cas de rupture du barrage de Vouglans (Jura).

Un appel téléphonique à la Préfecture, qui a réalisé la carte, nous apprend que le document n’est pas accessible au public car EDF le considère comme soumis au secret-défense.

EDF répond à un courrier sur ce point en disant que le site n’est pas inondable, mais refuse de nous donner le rapport de l’étude.

À la Commission d’Accès aux Documents Administratifs (CADA), qui a été saisie de cette affaire, EDF répond en invoquant à nouveau le secret-défense. La CADA refuse cette explication et exige d’EDF qu’elle fournisse l’étude.

EDF fournit alors une étude de 2001, appuyée sur des simulations faites en 1974 et complètement périmées. Nous apprenons en effet que d’autres simulations ont été faites depuis et qu’une nouvelle simulation est en cours.

Dans le dossier d’enquête publique, pour le deuxième permis de construire d’ICEDA, EDF fournit l’étude de 2001, basée sur les simulations de 1974, qui ne respecte pas le guide de l’ASN publié en 2013 sur la prise en compte des risques d’inondation.

Une demande d’information à l’ASN ne donne aucun résultat. Celle-ci prétend qu’elle ne peut pas nous informer.du fait d’une procédure judiciaire en cours.

2 – Risque d’inondation par remontée de nappe

Le site d’implantation de l’ICEDA se trouve sur une zone classée par le Bureau de Recherches Géologiques et Minières (BRGM) comme soumise aux remontées de nappe.

EDF ne fait aucune mention de ce risque dans le dossier de demande de création.

Par contre la fosse creusée dans la nappe, pour recevoir les déchets radioactifs et recueillir les effluents liquides radioactifs, est effacée des plans du deuxième permis de construire.

3 – Risque sismique et problèmes de portance du sol

EDF avait triché à l’origine de la construction de la centrale en supprimant de la liste des séismes historiques celui qui était le plus pénalisant pour le site. Des anti-nucléaires l’avaient remarqué et l’ASN avait dû obliger EDF à corriger l’étude et renforcer la protection au séisme de ces réacteurs. Ce qui fut fait entre 2010 et 2013.

Pour ICEDA, l’ASN a exigé un renforcement des fondations du fait à la fois de l’instabilité du sol, mais également du risque sismique.

Une recherche sur la portance du sol a été entreprise par des centres de recherche universitaires, mais son calendrier ne satisfaisait pas les impératifs de délais de mise en service.

EDF préféra alors dimensionner empiriquement les fondations, sans aucun retour d’expérience, et l’ASN valida…

Quant à l’étude sismique elle a été amputée de son volet le plus pénalisant : les effets de site .L’effet de site est le terme utilisé pour décrire l’amplification du mouvement sismique induite par les couches géologiques superficielles.

Dans les rapports des centres de recherche universitaires de nombreuses questions sont soulevées, mais à chaque fois, EDF prétend avoir résolu la question et l’ASN valide, sans que le public n’ait accès ni aux informations sur les solutions proposées, ni à leurs justifications.

Le site nucléaire du Bugey est un site à haut risque !

Au-delà des conséquences inhérentes :

– au fonctionnement des réacteurs nucléaires,
– à l’approvisonnement et au traitement des déchets nucléaires dans le centre ICEDA,
– au stockage de combustible neuf destiné aux réacteurs du parc nucléaire français,

le site nucléaire du Bugey est soumis à la menace permanente :

• du Barrage de Vouglans : en cas de rupture, le site risque fort d’être en partie submergé
• des avions utilisant l’aéroport Saint-Exupéry de Lyon qui n’est qu’à quelques dizaines de km

Lettre ouverte à Monsieur le ministre de la Transition écologique et solidaire

et au Conseil d’Administration d’Électricité De France

Janvier 2018,

Monsieur le Ministre d’État, Mesdames et Messieurs les Administrateurs,

Habitant à proximité du site nucléaire du Bugey, nous sommes menacé-e-s par un accident nucléaire majeur qui occasionnerait de graves retombées radioactives, avec des conséquences sanitaires et létales, et des répercussions  économiques et sociales désastreuses. L’état dégradé des installations vieillissantes, les risques propres à l’environnement du site, les risques d’erreurs humaines ou les risques grandissants d’attaque terroriste renforcent la probabilité d’un tel accident.

La mise à l’arrêt dans les plus brefs délais des réacteurs du Bugey est donc indispensable pour des raisons de sûreté. Cela peut se faire sans entraîner aucune pénurie d’électricité ni aucune crise économique ou sociale.

Nous ne voulons pas être évacué-e-s ou obligé-e-s de vivre dans un environnement contaminé par la radioactivité qui nous condamnerait à mourir d’un cancer, d’une leucémie ou autre maladie provoquée par les rayonnements.

Un accident de type Fukushima ou Tchernobyl est tout à fait possible (selon Pierre-Franck Chevet, président de l’ASN, « un accident nucléaire majeur ne peut être exclu nulle part »).

Un tel accident sur le site nucléaire du Bugey serait un véritable désastre pour la région, et même au-delà, compte tenu :

– du grand nombre d’habitants (plus de 1,3 millions à moins de 30 km et plus de 4,4 millions à moins de 80 km) et de l’évidente impossibilité d’évacuer les villes situées aux alentours : Lyon à 35 km, Chambéry à 50 km, Genève à 70 km, Saint-Étienne et Grenoble à 80 km, …

– de la présence en aval du site des principales ressources en eau potable de l’agglomération lyonnaise et des risques de contamination du Rhône avec rejet dans une mer fermée ;

– des nombreuses liaisons routières, autoroutières et ferroviaires qui sont les principaux axes français et européens d’échanges nord – sud ;

– de l’importante activité économique à proximité immédiate du site (plaine de l’Ain, métropole lyonnaise,…) ;

– de la présence, à 17 km du site, de l’aéroport international de Lyon Saint-Exupéry.

Les 4 réacteurs du Bugey sont les plus vieux encore en fonctionnement en France, après ceux de Fessenheim :

– des composants vitaux, qui pour la plupart ne peuvent être remplacés, présentent des signes de faiblesse (cuve du réacteur, enceinte de confinement, générateurs de vapeur, béton,…) ;

– le réacteur N° 5 a une enceinte de confinement fuyarde ;

– les réacteurs N° 2, 3 et 4 cumulent des pièces non conformes aux critères initiaux de sûreté nucléaire, suite aux falsifications d’AREVA Creusot Forge et du japonais JCFC ;

– il existe des failles sismiques actives à proximité ;

– il y a des risques d’inondation, et même de tsunami terrestre, suite à la rupture toujours possible des barrages de Vouglans ou de Génissiat en amont du site ;

– il y a aussi un risque non négligeable d’accident d’avions gros porteurs qui quotidiennement survolent le site nucléaire en phases d’atterrissage et de décollage ;

– le risque terroriste ne peut être écarté sachant que certaines parties, comme les piscines d’entreposage des combustibles irradiés, sont particulièrement vulnérables ;

– il y a enfin le risque d’incidents en série, dégénérant en accident grave, accru par le vieillissement des composants, par les nombreuses pièces non conformes présentes dans ces réacteurs et par des interventions simultanées difficiles à coordonner (nombreux sous-traitants, erreurs humaines,…).

Pour éviter qu’une nouvelle catastrophe nucléaire ne se produise, pour éviter d’être contaminé-e-s, évacué-e-s, ruiné-e-s, la seule manière sûre est de mettre à l’arrêt définitif ces réacteurs nucléaires. C’est non seulement possible mais vital pour la région.

Cela n’entraînera pas une pénurie d’électricité :

– d’une part, les réacteurs nucléaires de la centrale du Bugey ont souvent été à l’arrêt au cours des mois passés (deux sur quatre en moyenne au cours de l’année 2016) et malgré une période très froide début 2017, avec de nombreux autres réacteurs nucléaires arrêtés, il n’y a pas eu de coupure d’électricité,

– d’autre part, les autres moyens de production (dont les énergies renouvelables qui produisent déjà régulièrement plus de 50% de la consommation d’électricité de la Région Auvergne Rhône Alpes) pourront être mobilisés plus efficacement et massivement lorsque les réacteurs nucléaires du Bugey seront définitivement arrêtés.

Cela n’entraînera pas non plus une crise économique :

– de nombreux travailleurs, dont en grande partie ceux de la centrale du Bugey, devront s’occuper des opérations de mise à l’arrêt définitif, de la sécurisation du site puis du démantèlement qui durera des dizaines d’années (comme cela se produit sur le site voisin de Creys-Malville où plus de 350 personnes travaillent à la surveillance du site et au démantèlement du réacteur Superphénix),

– le dynamisme régional, renforcé par le déploiement d’énergies renouvelables en lieu et place de la menace nucléaire, générera de nouveaux emplois.

Monsieur le Ministre d’État, Mesdames et Messieurs les Administrateurs, vous savez qu’un accident nucléaire arrivera probablement prochainement en France si rien n’est fait pour arrêter les réacteurs. Pour ceux de la centrale nucléaire du Bugey, proche de notre domicile, nous vous demandons de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour permettre leur mise à l’arrêt définitif avant leur quatrième visite décennale ⁽¹⁾.

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Ministre d’État, Mesdames et Messieurs les Administrateurs, l’expression de notre haute considération.

Texte préparé par les groupes du Collectif Stop-Bugey :

Association Chalonnaise pour une Transition Écologique, Arrêt du nucléaire Savoie,

Rhône-Alpes sans nucléaire, Sortir du nucléaire Bugey, Sortir du nucléaire Isère.

Lettre ouverte envoyée en recommandé avec accusé de réception

Adresse de correspondance :

Association Sortir du nucléaire Bugey

28 impasse des Bonnes

01360 Loyettes

Voir liste jointe des 200 premiers signataires (artistes, écrivains, élus et anciens élus, enseignants-chercheurs, médecins et professionnels de la santé, militants politiques, professionnels de la culture, professionnels de la montagne et du tourisme, responsables associatifs, responsables d’entreprises, syndicalistes, …)